Avis

Lorsque CNN a rapporté mercredi soir que l'avocat spécial Jack Smith avait un enregistrement de l'ancien président Donald Trump se vantant dans son club de Bedminster, NJ, en 2021, qu'il avait un document de plusieurs pages hautement classifié relatif aux plans de guerre contre l'Iran, des mois de punditry que Trump aurait jamais être inculpé est sorti par la fenêtre. (Les bruits rapportés de bruissement de papier suggèrent que Trump aurait pu avoir un document en main.) Selon des informations, il a partagé la substance du document avec d'autres personnes dans la pièce, y compris des biographes sans habilitation de sécurité.

Cette preuve détruit effectivement toute défense que Trump essayait de concocter (il ne savait pas qu'il y avait des documents classifiés, il les a déclassifiés, il pensait qu'ils n'étaient pas classifiés). Trump détient la présomption d'innocence et n'a pas été inculpé. Cependant, la dernière fois qu'un élément de preuve aussi accablant (une « preuve irréfutable ») a été découvert, la présidence de Richard M. Nixon était effectivement terminée. (Il a quitté ses fonctions moins d'une semaine plus tard.)

Les reportages indiquent maintenant que le grand jury fédéral chargé de l'affaire des documents se réunira cette semaine. Une inculpation, s'il y en a une, pourrait intervenir en quelques jours.

Les propres mots de Trump pourraient fournir des preuves accablantes d'une violation délibérée de la loi sur l'espionnage et de l'obstruction – et aider à fixer le lieu à DC, où le ministère de la Justice veut presque certainement juger l'affaire. Andrew Weissmann, l'ancien procureur principal de l'avocat spécial Robert S. Mueller III, a résumé le point de vue de nombreux procureurs de carrière : "J'essaie de ne pas utiliser d'hyperbole, mais la partie est terminée. ... Si cette histoire est exacte, il y aura un acte d'accusation, et on voit mal comment il n'y aura pas de condamnation." (Une analyse complète de neuf anciens procureurs sur la force du cas de l'avocat spécial - avant même que l'enregistrement ne soit signalé - peut être trouvée sur Just Security.)

Soumettez vos questions pour les questions-réponses du mercredi de Jennifer Rubin

Lorsqu'il est associé à des informations selon lesquelles un avocat de Trump a été "congédié" de fouiller le bureau de l'ancien président, un cas accablant de rétention injustifiée de documents très sensibles (et probablement classifiés) semble s'être réuni. Trump semble avoir avoué qu'il connaissait les règles de classification, qu'il n'avait pas déclassifié les documents avant de quitter ses fonctions et qu'il savait que les conserver était illégal.

De plus, sa prétendue diffusion de matériel à d'autres (y compris la prétendue discussion verbale de ce document avec d'autres) peut solidifier une partie distincte de la loi : l'interdiction de partager et de distribuer des documents confidentiels. Un cas de diffusion de documents classifiés serait d'une gravité telle qu'il assurerait pratiquement une inculpation.

Nous ne savons pas précisément ce que Trump a dit ou quel document, le cas échéant, il avait pris, mais, dans un sens, cela n'a pas d'importance. Disons que le document spécifique qu'il aurait possédé ne dit pas ce que Trump a dit. Cela confirme néanmoins que Trump savait qu'il n'avait pas déclassifié de documents et qu'il n'était pas censé en conserver. Cela efface le hooey "déclassifié dans son esprit" que lui et ses partisans ont revendiqué. Le partager avec d'autres rend les poursuites d'autant plus probables.

Ryan Goodman, un ancien avocat de la sécurité nationale pour le ministère de la Défense, a réagi de cette façon : "Le voilà. Loi sur l'espionnage." Il a souligné une opinion récemment non scellée (décidant que le secret professionnel de l'avocat était inefficace en raison de l'exception de fraude criminelle) du juge Beryl A. Howell qui déclarait: "D'autres preuves démontrent que l'ancien président a délibérément cherché à conserver des documents classifiés lorsqu'il était pas autorisé à le faire, et le savait. » Cette preuve, si elle est vraie, correspondrait à cette description.

Une telle preuve flagrante d'intention - même en dehors de l'obstruction présumée ultérieure du ministère de la Justice (refus de se conformer pleinement à l'assignation, déplacement de documents) - constitue le type de violation grave qui entraîne des poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage. Pour aggraver les choses, les reportages suggèrent qu'il existe d'autres enregistrements de Trump qui pourraient l'impliquer davantage.

Les dernières preuves soutiennent également le dépôt de l'affaire à DC, où les procureurs auraient probablement un juge et un jury plus favorables qu'ils ne le feraient en Floride.

Avant même les récits les plus récents, Laurence H. Tribe et Dennis Aftergut, analysant les aveux de Trump lors de la mairie de CNN, expliquaient :

Le cas pour juger l'affaire à Washington – où le crime présumé a commencé – devient exponentiellement plus fort avec l'enregistrement nouvellement révélé.

À proprement parler, les procureurs n'ont pas à prouver le mobile dans une affaire pénale, bien que cela aide certainement les jurys à conclure que le crime était délibéré. Mais ici aussi, l'enregistrement fumant pourrait être puissant.

Le reportage de CNN a expliqué : "La réunion au cours de laquelle Trump a discuté du document sur l'Iran avec d'autres s'est produite peu de temps après que le New Yorker a publié un article de Susan Glasser détaillant comment, dans les derniers jours de la présidence de Trump, [then-Chairman of the Joint Chiefs of Staff Mark A.] Milley a demandé aux chefs d'état-major de s'assurer que Trump n'émettait aucun ordre illégal et qu'il serait informé en cas de problème. L'histoire a rendu Trump furieux. Les nouveaux développements suggèrent qu'il gardait les documents pour redorer son image, démystifier les critiques et/ou se montrer aux autres. (Voici ce document classifié que j'ai !)

L'enregistrement remplit une fonction critique supplémentaire : il place les actions de Trump dans un univers juridique entièrement différent de celui de la conservation par le président Biden ou l'ancien vice-président Mike Pence de quelques documents égarés. (Vendredi, Pence a reçu une lettre refusant les poursuites.) L'apparente volonté de Trump (plus la diffusion présumée) et l'obstruction présumée n'ont aucune ressemblance avec les faits rapportés jusqu'à présent dans d'autres cas. Le ministère de la Justice n'inculpe pas pour négligence (comme dans le cas de l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton) mais, à maintes reprises, il a poursuivi la rétention délibérée de documents sensibles (sans parler des cas de diffusion délibérée), en particulier lorsque d'autres crimes sont à l'étude. problème.

Si une justice égale devant la loi a un sens et que les preuves sont là, Smith n'aura d'autre choix que de recommander l'inculpation, et le procureur général Merrick Garland n'aura d'autre choix que de suivre la recommandation. Si Trump obtient un laissez-passer pour sa prétendue rétention délibérée de plans de guerre et ses prétendus bavardages à leur sujet à d'autres, alors poursuivre pratiquement toute autre violation présumée deviendrait pratiquement impossible. Et Garland n'aimera certainement pas qu'on se souvienne de lui pour avoir lié les mains des procureurs pendant des années.